Zomora Dániel
püspökhelyettes 3188-1936. számú leirata a papság belső életéről és
munkálkodásáról, melynek minden sora égető szükségesség
3189-1936. szám
Valamennyi Főtisztelendő Főesperesi Hivatalnak
A múltkori XVI.
Relációval kapcsolatosan a következőkre óhajtom felhívni Főtisztelendőséged és
papjainak figyelmét:
1.
Felelősségem tudatában nyomatékosan kérem és intem a T. Testvéreket, tartsák be
lelkiismeretes pontossággal az E. T.-nek és egyhm. statutumainak a papi életre
és fegyelemre vonatkozó rendelkezéseit.
Aggodalommal látom, hogy ebben a
tekintetben egyeseknél még most is kívánnivaló mutatkozik. Nem tűrhető meg ez a
visszaélés, hogy egyesek együtt étkeznek házvezetőnőjükkel, nem fogadható el mentségül
a távoli rokonság, amely a plébános és házvezetőnője között esetleg fennáll,
egyedül a legközelebbi vérrokonság (édesanya, testvér, legfeljebb még az első
unokatestvér) miatt tehető bizonyos esetekben kivétel, papi összejövetelek
alkalmával azonban még a legközelebbi vérrokonok se legyenek jelen az
asztalnál, világi vendégek jelenlétében pedig kiváltságnak az anya és testvér
lehetnek jelen.
Egészen elítélendő és semmi esetre
sem engedhető meg, hogy a plébános házvezetőnőjével együtt üljön kocsira, vagy
ami – sajnos – szintén előfordul: hogy vele járjon látogatóba, vendégségbe.
Ne tűrjék meg a házvezetőnő
részéről, aki alkalmazottjuk, a legkisebb bizalmaskodást sem, de maguk
is óvakodjanak ilyentől. Ne tűrjék meg, hogy a házvezetőnő a plébániai ügyekbe
avatkozzék, a hjveknek rendelkezzék, vezető szerepet, vagy különös
megtiszteltetést igényeljen.
A ker. Főespereseknek nemcsak joga,
de kötelessége is ellenőrizni, hogy az egyházmegyei statutumnak 32
paragrafusának előírásai betartassanak.
Kötelességük tehát
megfelelőleg és hatályosan gondoskodni, hogy a kerület plébánosai csak olyan
házvezetőnőt alkalmazzanak és tartsanak meg, aki a kívánalmaknak minden pontban
megfelel.
2.
lelkiismeretes kötelessége minden papnak, hogy vissza ne tartsa alkalmazottainak
jogos bérét. Nagy károkkal jár az a visszaélés, hogy egyesek nem adnak
rendes fizetést házvezetőnőjüknek, hanem számára házat, földet stb. vásárolnak,
amit a saját vagyonukkal közösen kezelnek, még szégyenteljesebb, ha a pap
végrendeletében, tehát mintegy Isten ítélőszéke előtt állva bevallja és
nyilvánítja, hogy minden vagyona a házvezetőnő tulajdona.
3.
A rendszeres prédikációk tartásában némi ellanyhulást tapasztaltam
egyeseknél. Helytelen volna és az előkészület fogyatékosságát igazolná a
túlságosan hosszú prédikációk tartása, éppoly helytelen – a vasárnapi homilía
helyett állandóan csak rövid buzdító beszédet tartani. Szent kötelességeink
közé tartozik az isteni Ige komoly és alapos hirdetése, a reánk bízott hívek
tanítása és lelki vezetése.
Ennek a fontos lelkipásztori
kötelességnek teljesítése alig történhetik meg helyesen szentbeszédeink
témáinak az utódok tájékoztatására is szolgáló feljegyzése nélkül. Kívánatos
tehát, hogy minden plébánián legyen állandó és rendszeresen vezetett feljegyzés
a megtartott szentbeszédek témáiról.
4.
Fájdalmason tapasztalom, hogy igen sok helyen elhanyagolják a keresztény
oktatást, a felnőttek katekézisét. Tapasztalatom, hogy az egyes helyeken
nehézségekkel jár, de módot kell találnunk a nehézségek legyőzésére, mert ez az
Egyház pozitív parancsa és mert nem nézhetjük tétlenül , hogy híveinket
tudatlanságuk miatt elcsábítsák és elrabolják az Egyháztól.
Ezeket óhajtottam és tartottam
szükségesnek a jelen alkalommal általánosságban T. Papjaim figyelmébe ajánlani.
Ezekkel kapcsolatban a f. évi XVI. Relációban az általános főesperesi
jelentésen és az egyénileg szükségesnek mutatkozó megjegyzéseken kívül,
különösen a következő pontokra kérek részletes jelentést a Főesperesek
tapasztalatai és meggyőződése szerint:
1.
Ki van-e függesztve látható helyen
és betartatik-e:
a) Az
istentiszteletek rendje?
b) A stóladíjszabás?
c) Az alapitványi misék bemutatása és
elvégzésének igazolása? De az utóbbira vonatkozólag lásd. az E. T.
rendelkezéseit, különösen az 1549 kán. 2. paragr., 843 kán.
2.
Segíti-e megfelelően a
plébánost az iskolán kívüli népnevelésben a kántor és a tanító? Ebben a
tekintetben más szerint kik ellen merült fel indokolt és bizonyított kifogás?
Mit tett a plébános a hanyagság megszüntetésére?
Nem
tűrhető, hogy a kántor indifferens, azaz éppen más vallású egyesületben,
dalárdában tevékenykedjék, ugyanakkor pedig elhanyagolja az egyházközség
megmozdulásait, sőt intézményeit.
3. Minthogy évről – évre jelentés érkezik a hívek olvasmányairól,
indokolt, hogy megnézzük papjaink olvasmányait is. Szomorú volna, ha csak
híveinket buzdítanák a kath. sajtó támogatására, papjaink házában azonban
indifferens, sőt ellenséges sajtótermékek járnának. Megdöbbentő az a
megállapítás, ami jóindulatú és a helyzettel ismerő részről tétetett, hogy
fiatalabb papjaink nem érdeklődnek a kath. Tudomány, irodalom és művészet
iránt.
Jelentést kérek tehát:
a) papjaink mily napilapokat és
folyóiratokat járatnak, milyeneket vesznek példányonkint?
b) az utolsó 5 évben mily könyvekkel
gyarapodott a plébános, káplán könyvtára, mi a gyarapodás a plébániai
könyvtárban?
4. Elszomorító
tapasztalataim indítanak, hogy papjaim végrendelete felől is érdeklődjem.
a)
elkészítette-e minden plébános (lelkész) a végrendeletét? (cf. can 1301
Stat-dioec.par.43)
b)
a jogi előírások betartásával készült-e a végrendelet,
c)
betartotta-e a hagyaték köteles részére vonatkozó egyházmegyei előírásokat?
Ebben
a kérdésben külön is kérem a Főespereseket, legyenek testvéri szeretettel (2Tim
4.) papjaink segítségére, hogy a sajnálatos esetek többé ne forduljanak elő.
Gyulafehérvár, 1936. ápr. 4-én
Zomora
Dániel sk.
Püspökhelyettes